Руководствуясь статьёй 384 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по заявлению Демидовой Т.В., Толмачевой В.Н. об оспаривании решений органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих передать для рассмотрения по существу в Президиум Тверского областного суда.

Судья ВС РФ Н.В.Соловьев

Данная информация (отмечено черным цветом) не имеет отношения к заявителю надзорной жалобы - ООО "Регата", а отражает ситуацию с ООО "Областная энергосбытовая компания", которая испрашивала совершенно другой участок.

Данная информация не имеет отношения к заявителю надзорной жалобы - ООО "Регата", а отражает ситуацию с ООО "Областная энергосбытовая компания", которая испрашивала совершенно другой участок. Данный вывод Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда сделан в отношении выделения участка 10,5 га под строительство яхт-клуба ООО "Областная энергосбытовая компания" и не имеет отношения к ООО "Регата".

Комментарии к первой отметке: Комментарии ко второй отметке: Комментарии к третьей отметке: Однако в данном постановлении не указаны другие ограничения, а именно - прибрежная защитная полоса. Кроме того, участок включает в себя береговую полосу (бечевник), что противоречит п.6, 8 ст.6 Водного Кодекса РФ. Также, экологическая экспертиза по материалам обоснований инвестиций в строительство лодочной станции в с.Свердлово была проведена по заказу "Общественного совета с.Свердлово". На момент передачи участка от ООО ЛКО "Парус" ООО "Регата", а именно 13 октября 2004 года данное положительное заключение экспертной комиссии утратило силу (срок действия заключения установлен до 28 мая 2003 года).

Утверждение судьи Верховного суда РФ о том, что жители села были своевременно проинформированы об отведении земельного участка и обсуждали этот вопрос на сходе 9 октября 2005 года неверно, т.к. данный сход обсуждал только вопрос выделения участка 10,5 га под строительство яхт-клуба ООО "Областная энергосбытовая компания", что никак не связано ни с ООО ЛКО "Парус", ни с ООО "Регата". В действительности, население было информировано о выделении участка под строительство лодочной станции "Общественному совету села Свердлово" и о передаче участка ООО ЛКО "Парус", а вото последующей передаче его ООО "Регата" население информировано не было. Это лишило жителей села возможности заявить свои права на участок и участвовать в конкурсе или аукционе наравне с ООО "Регата". Кроме того, передача участка при отсутствии проекта и заключения Государственной экологической экспертизы создало угрозу нарушения права на благоприятную окружающую среду, гарантированного ст.42 Конституции РФ, т.к. при таких условиях было неизвестно какой именно объект будет построен ООО "Регата" и какой ущерб окружающей среде и здоровью жителей будет нанесен в результате такого строительства. Что касается утверждения о том, что ООО "Регата" как арендатор было ограничено водоохранной зоной, то хотелось бы напомнить, что помимо водоохранной зоны в договоре аренды должны были быть указаны и другие ограничения, а именно - прибрежная защитная полоса и бечевник. Согласно ст.6 п.6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой (бечевником) водных объектов для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (п.8 ст.6 ВК РФ). Таким образом, выделяя участок, включающий прибрежную защитную полосу и бечевник администрация Вахонинского с/п нарушила права жителей на свободное водопользование.

Получив определение ВС РФ мы были шокированы следующими фактами:
- определение было доставлено нам представителями криминальных структур Тверской области на шестой день после принятия, и за день до появления этого определения в Тверском областном суде;
- при прочтении определения у нас создалось впечатление, что истребованные материалы дела не были даже просмотрены!, а все выводы судьи были сделаны на основании надзорной жалобы представителя ООО "Регата" Конотопа Ю.М.;
- в определении допущен ряд ошибок, заметных даже нам - непрофессионалам в области юриспруденции (это видно из наших комментариев).